"Klimadebatten im Netz sind kaputt", so der aktuelle Tenor der Netzcommunity. Aber was meinen wir damit eigentlich? Welche Ansprüche haben wir überhaupt an eine gelungene Debatte? Reicht es schon, wenn sich Menschen nicht beschimpfen, oder erwarten wir auch Argumente, sogar Quellen? Der Talk nutzt öffentlichkeitstheoretische Konzepte, um diese Frage zu präzisieren und stellt die eigene Antwort zugleich zur Diskussion.
Darauf aufbauend stellen wir die Ergebnisse eines empirischen Forschungsprojekts vor: eine Inhaltsanalyse der Kommentarspalten deutscher Klimaforschender auf Twitter/X, Bluesky, Mastodon und LinkedIn. Wie steht es um die Debattenqualität, und was beeinflusst sie?
Die Ergebnisse überraschen: Plattformunterschiede sind kleiner als gedacht, Debatten werden im Verlauf tendenziell besser. Doch wenn Forschende selbst mitdiskutieren, sinkt die Qualität der Antworten, besonders bei Forscherinnen. Wir zeigen aber auch, wie jede:r Einzelne zu besseren Debatten beitragen kann.